Home » Business, Social media

De uitgever als community manager of als onderdeel van de community?

Geschreven door Maarten van Vulpen (Liones) op vrijdag 12 februari 20105 reacties
De uitgever als community manager of als onderdeel van de community?

“De uitgever was altijd al communitymanager en moet zich daarop focussen.” Dat stelde David Huijzer, uitgever van InCT, afgelopen vrijdag tijdens Crius Connect in het Belgische Hulshout. Ik ben het deels eens met de stelling van Huijzer, maar vind dat de uitgever bovenal gebruik dient te maken van de al bestaande communities, en niet per definitie vanuit de rol als community manager.

De uitgave als comunity

De gedachte dat  de uitgave het centrale thema vormt, en de uitgever die hierom tal van activiteiten organiseert is de traditionele gedachte. De uitgever heeft controle over deze groep en bedient deze met uitgaven en events. Doordat al deze informatie in een richting vanuit de uitgever richting zijn doelgroep gaat, kan de uitgever worden beschouwd als communitymanager.

Social media

De mogelijkheden die er tegenwoordig online zijn, waaronder social media, bieden iedereen de mogelijkheid om ‘community manager’  te worden. De vraag is echter of je op deze manier net zoveel voor elkaar kunt krijgen als een traditionele uitgever.Vanuit de case die wij hebben met Publishr durf ik te zeggen dat het managen van een community niet nodig is om zelf toch succesvol te zijn. Vergelijkbare voorbeelden zijn Rethinking Media en Marketingfacts.

De traditionele community managers binnen dit segment zijn Mediafacts en InCT. Zij hebben een gedrukte uitgave, organiseren tal van evenementen en zijn daarnaast online actief. Publishr, Rethinking Media en Marketingfacts zijn gestart vanuit een social network en worden meer vanuit de community gestuurd en minder gemanaged van bovenaf. Deze sites hebben talloze bloggers (of traditioneel: auteurs) aan zich gebonden, die op het moment dat zij relevant nieuws opmerken, dit direct optekenen op deze blogs.

Manager of onderdeel van de community

Deze netwerken bieden het voordeel dat specialisten hier veelal vrij met elkaar in discussie gaan over actuele en praktijkgerichte thema’s. Juist doordat er veel ruimte is en doordat er veel gelijkgestemden actief zijn binnen deze communities, zijn mensen geneigd om hun kennis hier te delen. Dit doen ze veelal op persoonlijke titel of om zichzelf te profileren. Als uitgever kun je hier interessante input verzamelen voor je uitgaven of events, zonder daar zelf continue op aan te sturen. Door onderdeel te zijn van de community krijg je veel informatie los en door af en toe ook zelf te delen zul je als gewaardeerd onderdeel van de community worden gezien en zijn mensen eerder bereid om mee te werken. Als de community vanuit het merk of de uitgave wordt gestart, zal de toetredingsgrens hoger zijn. Het is dan veel interessanter om aan te sluiten bij een al bestaande, grote community online.

Nadelen

Natuurlijk zitten er ook nadelen aan deze werkwijze. Veel communities teren op de expertise van tal van zelfbenoemde ‘specialisten’. Annelies schreef hier deze week een interessante blogpost over. Een uitgever kan het onderscheid maken door de kwaliteit te selecteren. Anderzijds beschikken de grotere en enigszins gemanagede communities, waaronder Publishr, over het zelfreinigend vermogen waardoor er alleen specialisten actief zijn.

Op open communities als LinkedIn of de kleinere eigen blogs komen nogal eens merkwaardige theorieën aan de orde die niet altijd overeenkomstig de werkelijkheid zijn. Het is uiteraard wel aan de lezer om zijn eigen het waardeoordeel over de content te geven, maar hetzelfde geldt voor bladen als Story of Prive, die ook een ‘traditionele uitgever’ hebben maar wel content bieden die nogal eens gerectificeerd moet worden …

Gerelateerde berichten:

    None Found

  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Hyves
  • NuJIJ
  • email
  • Print

Trefwoorden: , , , , , ,

Maarten van Vulpen is als business analist en consultant werkzaam voor internetbureau Liones. Specialisaties zijn zoekmachineoptimalisatie, webanalytics en trends. Kijk voor meer informatie op mijn LinkedIn profiel of op .
Bekijk meer berichten van Maarten van Vulpen

5 reacties »

  • David Huijzer schreef:

    Maarten

    ben het weer niet helemaal met jou eens. Wij zijn niet helemaal een traditionele uitgever en ik zie ons zeker niet op een lijn staan met MediaFacts, zie bv de wijze waarop we het programma van InCTspiratie laten samenstellen en zie ook het nieuwe onderdeel op onze website: het expertpanel waarbij we heel direct content en meningen uit de community plaatsen. Publishr en de andere voorbeelden zijn niet vanuit een community gestart, maar Publishr vanuit Liones (en daarna commiteert een aantal mensen zich eraan door mee te doen): dat is niet wezenlijk anders. Rethinking Media en MarketingFacts gaan daarnaast ook weer allerlei traditionele spin-offs organiseren zoals bijeenkomsten, cursussen e.d. terwijl MarketingFacts ook op papier wilde gaan verschijnen maar dat plan door de recessie even in de koelkast heeft gezet.
    Mijn standpunt is trouwens ook wat genuanceerder dan je nu uitlegt: het gaat m.i. juist om het niet alleen zenden meer, maar om een rol en plaats vinden in de community die je wilt bedienen. Daar past dus ook content door de community zelf in, dat kun je dan faciliteren. Jouw voorbeelden zijn dus ook voorbeelden van community-managers. Trouwens, wat is er mis met traditionele uitgevers die hun business proberen te vernieuwen volgens de wetten van de nieuwe wereld (en ik ben zo aanmatigend te denken dat wij daar een voorbeeld van zijn).

    - 12 februari 2010 om 12:25 -
  • Maarten van Vulpen (author) schreef:

    @David: Dank voor je reactie! Vooropgesteld is Publishr niet primair gestart vanuit Liones, maar een aantal ‘vakidioten’, die toevallig bij Liones werken. Uiteraard heeft het ‘Publishr-project’ hier wel vrij snel vervolg gekregen doordat er veel gelijkgestemde geesten zitten die graag publiceren over trends en ontwikkelingen binnen het eigen vakgebied.

    Strekking van het artikel is dat (traditionele) uitgevers er veelal voor kiezen om hun eigen community gebruiken en deze managen. Er wordt in mindere mate voor gekozen om aan te sluiten bij al bestaande netwerken, bijvoorbeeld binnen social media, maar deze zelf te faciliteren. An sich een prima situatie, maar in mijn ogen ligt er dan toch een drempel om toe te treden voor potentiële geïnteresseerden.

    Dat de traditionele uitgevers vernieuwen en gebruik maken van nieuwe mogelijkheden juich ik van harte toe, alleen hierbij proberen ze te veel zelf aan het roer te staan, in plaats van gebruik te maken van de al bestaande communities. Dat laatste punt is een duidelijk verschil met de genoemde voorbeelden. Probeer niet zelf een nieuwe LinkedIn-groep of Ning te starten, maar maak gebruik van al bestaande initiatieven!

    - 12 februari 2010 om 14:25 -
  • Lenard Kaptein schreef:

    David, Maarten, het dilemma ´leiden of volgen´ is niet nieuw. Naar mijn mening is een goede uitgever een kameleon die zich aanpast aan de wensen en omstandigheden in de community.

    Ook in het verleden zie je dat uitgevers zowel uitgaven en communities organiseren als “adopteren” en meer faciliteren. De komst van internet levert op dit moment meer actieve communities op. Gevolg is dat er minder ruimte voor uitgevers is om er zelf een te starten of een bestaande community te managen in plaats van te faciliteren.

    Juist het kundig kunnen balanceren op het slappe koord en de juist opstelling kiezen onder, in, boven of tegenover (een concurrerende starten) de community onderscheiden een goede uitgever. Ook online communities zullen perioden van bloei en slapte kennen waarop de uitgever op het juiste moment op de juiste manier moet inspringen.

    - 14 februari 2010 om 10:51 -
  • David Huijzer schreef:

    @Lenard. Zeer eloquent geformuleerd ;-) , eigenlijk precies wat ik wilde zeggen, maar het verzandde bij mij nogal in een brei.

    - 14 februari 2010 om 11:37 -
  • Hans de Ligt schreef:

    Waar de uitgever traditioneel regisseur was van de content (vnml. zelf geproduceerde content) zie je dat er enerzijds steeds meer content wordt geproduceerd en dus te regisseren is, door de consument. Tel daarbij op dat ‘adverteerders’ meer in dialoog dan in monoloog willen met hun bestaande of nieuwe klanten en er ontstaat een prachtig ‘greenfield’ voor uitgeefland; regisseur van de dialoog. Dit kan inderdaad op bestaande platforms/communities maar ook op nieuw op te zetten. Een leuk voorbeeld hiervan vind ik http://www.volgensmama.nl van Sanoma Uitgevers icm Zwitsal. Hier wordt ook nog eens geld mee verdient, ook niet onbelangrijk, en zijn deelnemers nog steeds blij!

    - 16 februari 2010 om 08:59 -

Laat een reactie achter!

Voeg je reactie toe of maak een trackback vanaf je eigen site.

U kunt gebruik maken van de volgende tags:
<a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Deze website maakt gebruik van Gravatar avatars. Voor uw eigen Gravatar avatar kunt u registreren op Gravatar.