Namens de Volkskrant en Trouw kreeg een vriend van me afgelopen week een brief van de advocaten van de firma Cozzmoss, bekend van zijn oplossingen voor (uw) auteursrecht. Strekking van de brief: u heeft zonder toestemming een drietal berichten van de Volkskrant en een tweetal van Trouw op uw site geplaatst. Boete: 2338,14 euro.

Na het ontvangen van de brief belde hij me op. “Is dit serieus, wat moet ik hiermee? Iedereen doet dit toch en ik heb er netjes de bron bij gezet!” Dat het serieus was kon ik hem wel vertellen, hij deed immers iets op de site van zijn bedrijf dat niet mag. Ondanks dat hij dat zelf niet besefte.

‘Buitenproportioneel’

Ik kende deze praktijken van PCM / de Persgroep niet dus ik heb Laurens Verhagen van NU.nl gebeld en gevraagd of deze manier van werken hem wel bekend voorkwam. Ja, hij had er wel eens van gehoord maar meer ook niet. Telefoontjes naar nog wat mediamensen leveren een eenduidig beeld op. Dat van een kat in het nauw die buitenproportionele boetes uitdeelt aan bedrijven en particulieren, waarvan sommigen te goeder trouw handelen, maar velen zeker niet.

Professionals omzeilen claims

Ik kan me wel voorstellen dat de Persgroep misbruik van content op deze manier aanpakt. Het is eenvoudig, want uitbesteed aan een externe partij, en je verdient er ook nog wat mee. In dit specifieke geval was er nog wel wat ruimte voor onderhandeling. De meeste artikelen waren immers slechts een paar keer bekeken, de bron was vermeld en de artikelen waren na de brief direct verwijderd. Maar lager dan ruim 1.600 euro wilde de advocaat echter niet gaan.

De vergeten optie

‘De vergeten optie: minder werken’ is een artikel dat overgenomen werd. Trouw kent dit stuk in de brief van de advocaat een waarde van 223,97 euro toe (hoe bepalen ze dat?). Ik heb de betreffende titel gegoogled en kom een vrijwel identiek stuk tegen op Gidsonline.nl van Kluwer. Dezelfde auteursnaam staat boven het artikel, inclusief een bronvermelding (Trouw) onderaan. Zou er een samenwerking tussen beide partijen zijn? Een auteur die van twee walletjes eet? Of zijn het gewoon professionals? Mensen die weten dat je met wat wijzigingen hier en daar het auteursrecht op je naam zet, waarmee een claim uitblijft. Overigens heeft Kluwer op zijn beurt hier weer wat te claimen: de vergeten optie: minder werken.

Negatieve publiciteit

Of deze manier van werken verstandig is, weet ik niet. Het levert in ieder geval een hoop negatieve mond-tot-mond ‘reclame’ op en in dit geval een aantal opzeggingen. De boete werd namelijk uitgedeeld aan het bedrijf Interimpuls en daarmee aan een tweetal klanten van de Persgroep. Twee ondernemers die bij elkaar drie abonnementen hadden lopen. Tel uit je ‘winst’. Mij werd tussen neus en lippen door ook verzocht mijn abonnement op te zeggen. Gelukkig lees ik NRC.

Gerelateerde berichten:

• Trouw start een printing on demand boekenshop
• Betaalde oplage e-papers blijft stijgen
• Rapporten over het medialandschap
• Geen innovatieve businessmodellen zonder auteursrecht

Be Sociable, Share!

• 

Trefwoorden: auteursrecht, banning advocaten, claim, cozzmoss, de volkskrant, trouw

Taeke Kuyvenhoven is creatief directeur bij Liones en helpt opdrachtgevers bij het bepalen van hun content strategie. Hij geeft advies en trainingen over content marketing en (online) verdienmodellen.
Bekijk meer berichten van Taeke Kuyvenhoven