Home » Business

Trouw en de Volkskrant verdienen aan claims, maar verliezen abonnees

Geschreven door (Liones) op dinsdag 31 augustus 2010 reacties
Trouw en de Volkskrant verdienen aan claims, maar verliezen abonnees

Namens de Volkskrant en Trouw kreeg een vriend van me afgelopen week een brief van de advocaten van de firma Cozzmoss, bekend van zijn oplossingen voor (uw) auteursrecht. Strekking van de brief: u heeft zonder toestemming een drietal berichten van de Volkskrant en een tweetal van Trouw op uw site geplaatst. Boete: 2338,14 euro.

Na het ontvangen van de brief belde hij me op. “Is dit serieus, wat moet ik hiermee? Iedereen doet dit toch en ik heb er netjes de bron bij gezet!” Dat het serieus was kon ik hem wel vertellen, hij deed immers iets op de site van zijn bedrijf dat niet mag. Ondanks dat hij dat zelf niet besefte.

‘Buitenproportioneel’

Ik kende deze praktijken van PCM / de Persgroep niet dus ik heb Laurens Verhagen van NU.nl gebeld en gevraagd of deze manier van werken hem wel bekend voorkwam. Ja, hij had er wel eens van gehoord maar meer ook niet. Telefoontjes naar nog wat mediamensen leveren een eenduidig beeld op. Dat van een kat in het nauw die buitenproportionele boetes uitdeelt aan bedrijven en particulieren, waarvan sommigen te goeder trouw handelen, maar velen zeker niet.

Professionals omzeilen claims

Ik kan me wel voorstellen dat de Persgroep misbruik van content op deze manier aanpakt. Het is eenvoudig, want uitbesteed aan een externe partij, en je verdient er ook nog wat mee. In dit specifieke geval was er nog wel wat ruimte voor onderhandeling. De meeste artikelen waren immers slechts een paar keer bekeken, de bron was vermeld en de artikelen waren na de brief direct verwijderd. Maar lager dan ruim 1.600 euro wilde de advocaat echter niet gaan.

De vergeten optie

‘De vergeten optie: minder werken’ is een artikel dat overgenomen werd. Trouw kent dit stuk in de brief van de advocaat een waarde van 223,97 euro toe (hoe bepalen ze dat?). Ik heb de betreffende titel gegoogled en kom een vrijwel identiek stuk tegen op Gidsonline.nl van Kluwer. Dezelfde auteursnaam staat boven het artikel, inclusief een bronvermelding (Trouw) onderaan. Zou er een samenwerking tussen beide partijen zijn? Een auteur die van twee walletjes eet? Of zijn het gewoon professionals? Mensen die weten dat je met wat wijzigingen hier en daar het auteursrecht op je naam zet, waarmee een claim uitblijft. Overigens heeft Kluwer op zijn beurt hier weer wat te claimen: de vergeten optie: minder werken.

Negatieve publiciteit

Of deze manier van werken verstandig is, weet ik niet. Het levert in ieder geval een hoop negatieve mond-tot-mond ‘reclame’ op en in dit geval een aantal opzeggingen. De boete werd namelijk uitgedeeld aan het bedrijf Interimpuls en daarmee aan een tweetal klanten van de Persgroep. Twee ondernemers die bij elkaar drie abonnementen hadden lopen. Tel uit je ‘winst’. Mij werd tussen neus en lippen door ook verzocht mijn abonnement op te zeggen. Gelukkig lees ik NRC.

Gerelateerde berichten:

    None Found

Be Sociable, Share!

Trefwoorden: , , , , ,

Taeke Kuyvenhoven is creatief directeur bij Liones en helpt opdrachtgevers bij het bepalen van hun content strategie. Hij geeft advies en trainingen over content marketing en (online) verdienmodellen.
Bekijk meer berichten van

Reacties

  1. Gerrit zegt:

    “Trouw en de Volkskrant verdienen aan claims, maar verliezen abonnees”

    We zouden ons ook af kunnen vragen waarom kranten abonnees verliezen. Een van de redenen is dat nieuws en reportages gratis te vinden zijn op het web. Nog niet zo lang geleden keken de kranten de andere kant op wanneer er weer een artikel integraal overgenomen werd door een website. Nu bijten ze eindelijk van zich af. U noemt het ‘een kat in het nauw’, ik noem het opkomen voor je recht.
    Want het schrijven van zo’n artikel kost enorm veel tijd en dus geld dat door de journalist en de krant verdiend zou moeten worden d.m.v. de verkoop van de krant.
    Maar waarom zou de lezer een krant kopen wanneer het artikel gratis te lezen is op het internet?
    Beheerders van websites doen hun voordeel ermee. Het is makkelijk om content te verzamelen wanneer het niets kost. Knippen en plakken maar. Een artikel waar een journalist dagen aan heeft gewerkt staat binnen 30 seconden op je site. Advertentie erbij en kassa! En wanneer de rechthebbende daar dan voor betaald wil worden, begrijpt men dat niet. Zo ingewikkeld is het auteursrecht toch niet? Het komt uitgevers gewoon niet goed uit.
    Ik vraag me trouwens af waar zulke websites hun content vandaan gaan halen wanneer de kranten failliet zijn. Dan moeten ze er zelf voor gaan werken, denk ik. O jee.

  2. Taeke zegt:

    @Gerrit: ik ben het volledig met je eens alhoewel in dit geval een eerste waarschuwing wel op z’n plaats was geweest. Gaat het een tweede keer mis dan kan je hard ingrijpen. Het heeft hier duidelijk averechts gewerkt voor mn de Volkskrant.

  3. @Taeke Daar zit wel wat in, maar ik kan me de werkwijze van van de Volkskrant ook wel voorstellen. Als fotograaf heb ik ook regelmatig meegemaakt dat mijn foto’s ongevraagd gepubliceerd werden. Dan moet je gaan schrijven, bellen enz. Dat kost veel tijd. Op een gegeven moment liet ik dat meteen door een advocaat doen.
    Het gaat mij overigens niet alleen om het geld, maar ook omdat ik zelf wil kunnen bepalen waar mijn foto’s gepubliceerd worden. Sommige bladen en websites word ik liever niet mee geassocieerd. Misschien speelt dat bij de Volkskrant ook wel en misschien had de Volkskrant wel toestemming gegeven als daar meteen om gevraagd was. “Ik wist niet dat dat moest”, vind ik in deze tijd een beetje makkelijk.

  4. Dirkjan zegt:

    Is al jarenlang aan de gang, er is online al behoorlijk wat jurisprudentie over te lezen zelfs. Google maar eens op Cozzmoss of ‘Kotsmoss’ zoals ze online ook zijn genoemd.

    Lang niet altijd betreft het het medium zelf. De kranten schakelen ook freelancers in, het auteursrecht ligt dan zelfs niet bij het blad. Wat moet je dan? Ik kan me wel voorstellen dat freelancers hun werk beschermen, of in ieder geval betaalt willen worden per publicering. Over het bedrag valt te twisten natuurlijk. Honderd euro had ik persoonlijk ook een oplossing gevonden, maar dat is voor ieder waarschijnlijk verschillend.

    Natuurlijk is eerst waarschuwen netter. Maar is netjes wel altijd de beste manier van ondernemen?

    Ik vraag me af of je zelf wel zo objectief bent nu het een vriend overkomt. Wat zou je doen als je in Google op een belangrijk trefwoord van een klant van je verliest, omdat iemand jouw content zomaar overneemt? Content waar jij misschien dagenlang op hebt zitten zwoegen?

    Er zijn, net zoals bij de meeste juridische zaken, hierbij twee kanten aan het verhaal en persoonlijk vraag ik me af of jij je wel met een publiekelijk blogbericht moet bemoeien met deze zaak. Van mij mag je, want van mij mag iedereen zijn mening uiten. Maar als jij op deze manier over de Volkskrant denkt, hoe denkt de Volkskrant dan over een objectief internetbureau voor uitgevers? Wie weet verlies jij wel abonnees van Publishr doordat jij je hier ook weer mee bemoeit.

    Niets mis mee, maar ik zie het verschil tussen jouw abonnees en die van de Volkskrant niet echt. Bij juridische zaken is er wel vaker voor beide kanten wat te zeggen. Anders was het tenslotte geen zaak. En wat netjes is, is een dun lijntje die per persoon of bedrijf verschillend is.

  5. @Dirkjan, ik constateer dat deze manier van werken voor de Volkskrant averechts heeft gewerkt in dit specifieke geval. Zoals aangegeven snap ik echter wel dat ze het op deze manier aanpakken. Ze zouden het naar mijn mening (en ja, dat is puur subjectief) echter wel wat (klant)vriendelijker kunnen aanpakken. Dat is volgens mij (subjectief) de beste manier van ondernemen: klanten helpen ipv straffen.

  6. Dirkjan zegt:

    Mijn subjectieve antwoord dan:

    Privé en werk gescheiden houden. Het is deels nieuws en daarvan vind ik het leuk dat je het brengt. Maar ergens tussen de regels door proef ik dat jouw mening deels tot stand is gekomen door het aspect vriendschap, en dat is jammer. De mening van Liones op dit onderwerp lijkt mij echt bijzonder interessant omdat Liones uitgevers een lesje kan leren op het gebied van nieuwe media, en daar is auteursrecht een bijzonder belangrijk onderwerp in!

    Ik had dan ook graag jullie visie gehoord! Niet een ‘boehoe m’n vriendje wordt gepest’ bericht. Dat is het gelukkig ook niet geworden, maar het zit er zo dichtbij in de buurt dat ik betwijfel of ik persoonlijke dan weer (objectief) echt iets met je berichtje kan. :-)

  7. @Dirkjan: waarvan akte.

  8. Petra zegt:

    Ze verliezen er niet alleen abonnees maar uiteindelijk ook adverteerders mee.
    Het is een boevenbende die met een auteurswet uit 1912 in de hand, geschreven voor gedrukte media, auteursrechthebbenden meer inkomsten belooft. Niet door meer wer, maar door het haunten van in de meeste gevallen onwetende ter goeder trouw handelende internetgebruikers.
    Voor je whuffiefactor (gunfactor) is deze manier van werken niet echt optimaal, maar daar komen ze zelf wel achter.Het is de tijd, net wat u zegt.

  9. Sent Wierda zegt:

    Dat je (= Interimpuls) klant bent in de supermarkt (= De Persgroep), geeft je dat dan het recht om zonder betalen producten mee te nemen?

  10. Harm-Jan zegt:

    Leuk stuk, ben verbaasd over deze praktijken.. Ik zou inderdaad ook denken dat, zeker wanneer je de bron vermeldt, in elk geval eerst een waarschuwing zou worden gegeven…

  11. Dirkjan zegt:

    @Sent Wierda

    Nee. Maar dat is ook niet de discussie. Als Interimpuls had beseft dat ze hadden moeten betalen hadden ze dat natuurlijk gedaan.

  12. Sent Wierda zegt:

    @Dirkjan: zou Interimpuls echt niet weten wat anno 2010 gebruikelijk is?

  13. Ook hier heb je ‘de letter van’ en ‘de geest van’ (plus nog een grijs gebied). Volgens het artikel lijkt het hier om enkele incidentele berichten te gaan. Als je kijkt naar het aspect schade dan zullen zij zich er niet bovenmatig mee verrijkt hebben dan wel zal de benadeelde er niet echt schade door geleden hebben. Dat is van andere aard dan het legioen ‘nieuws’sites die bijv. structureel intro’tjes van allerlei krantensites plaatsen, onder het mom (in het Google zoekscherm) dat ze ‘alles van…’ hebben. Dat ‘alles van’ hebben ze niet zelf bijeen gegaard met een eigen redactie, maar alleen met een slim programma’tje overal vandaan geharkt. Kennelijk blijven ze daarmee net binnen de regeltjes van het citaatrecht, en is het ‘legitiem misbruik’, maar eigenlijk zou dat soort praktijken verboden moeten kunnen worden, omdat dat soort instanties niet werkelijk de intentie heeft serieus nieuws te vergaren, maar alleen te verdienen aan de banners eromheen, en als schaamlap die intro’tjes gebruikt om de schijn te wekken dat ze inhoudelijk iets te melden hebben.

    Dat is anders dan wanneer je doorgaans eigen content hebt en als aanvulling daarop, incidenteel eens een stukje van een ander samenvat en meldt waar je het vandaan hebt.

  14. Dirkjan zegt:

    @Sent Wierda nou ja zo wordt het hier in ieder geval gebracht. :-)

    …..En dat lijkt me eigenlijk ook wel het meest waarschijnlijk. Want auteursrecht is zo gemakkelijk te omzeilen, en Cozzmoss is er zo agressief mee, dat ik niet denk dat ze bewust ‘het risico’ hebben genomen.

  15. Sent Wierda zegt:

    Interimpuls gaat wel erg ver met de -veronderstelde ongevraagde- schending van auteursrecht.
    De afgelopen maanden zijn drie artikelen overgenomen uit De Telegraaf (15/6, 5/7, 2/8), twee uit de NRC (9/8, 11/8) en een uit het FD (27/8). Bij de artikelen in Telegraaf en FD staat een copyright-teken. Bij de NRC-artikelen wordt uitvoerig verwezen naar het auteursrecht. Met andere woorden: ongevraagd integraal overnemen kan veel geld kosten.
    Interimpuls maakt het vooral bont bij bijv. twee artikelen die -nota bene- zijn geschreven door externe auteurs van NRC en FD. Met andere woorden: daar had Interimpuls zich de handen al helemaal niet aan mogen branden. Het zijn de artikelen uit de NRC van 11/8: geschreven door iemand die werkzaam is bij het Centraal Planbureau en het FD van 27/8: geschreven door iemand die directeur is van een bedrijf.
    Wellicht kunnen beide auteurs een nota indienen bij Interimpuls.

  16. rob zegt:

    volgens mij werkt alles wat de conservatieve kranten oppakken averechts. Ze zijn de grip op nieuwe ontwikkelingen al jaren kwijt en weten ook niet meer hoe ze zich behoorlijk moeten gedragen.

    Gat in de markt start mozzcoss ( klinkt als :) ), en klaag alle kranten aan die artikelen van het WEB jatten voor hun eigen redactie.

    Beste uitgever, zonder abonnees en adverteerders is er toch geen houwen aan. Dus dus doe niet zo flauw omarm het WEB en zijn tienduizenden redacteuren.

    Op een oprechte en correcte manier samenwerken is de enige manier hoe je zaken om kunt draaien. Als je niet oprecht bent, niet correct bent in omgang en niet kunt samenwerken en met een zielig bedrijf als cossmozz kleine bloggers de stuipen op het lijf jaagt heb je het al lang verloren.

  17. maaike zegt:

    Ik heb ook zo’n sommatienota ontvangen. Was mij onbekend dat je artikelen wel mag linken maar niet in zijn geheel mag plaatsen met bronvermelding. Ik was in de veronderstelling dat ik reclame maakte voor de uitgever, helaas ziet die dat niet zo en wappert met mediawet uit 1912.

    Okee auteurswet overtreden = onrechtmatige daad? Waarschuwing is op zijn plaats, voorlichting zou nog beter zijn.

    Maar waar is de schadevergoeding op gebaseerd??? Ik heb geen winstoogmerk gehad met de plaatsing, puur informatief bedoeld. De betreffende artikelen zijn nog geen 50 keer gelezen en toch moet ik €1200 betalen? Schikking van economische waarde obv bedrag per woord was niet voldoende.

    De rechter buigt zich nu over de kwestie. Ik hoop dat hiermee duidelijkheid komt voor iedereen die ook gesommeerd is zo’n torenhoge schadevergoeding te betalen.

  18. Gerrit zegt:

    @ Maaike

    Stel: ik krijg een boete omdat ik door rood rijd. Kan ik dan met het verweer aankomen dat ik niet wist dat dat niet mocht? Als burger heb je de verantwoordelijkheid om de wet te kennen. Als uitgever heb je dat ook. Wanneer jij besluit uitgever te worden (hoe klein ook) kijk je toch eerst even wat je rechten en plichten zijn? En wie zou jou moeten voorlichten en wanneer? De auteurswet is toch vrij eenvoudig.

    Neemt niet weg dat ik hoop dat je die € 1200 niet hoeft te betalen. Zelf denk ik dat de uitgever iedereen even goed wil laten schrikken, zodat jij en al die anderen de volgende keer eerst nadenken voordat ze het werk van een ander publiceren.

    Succes en sterkte,

    Gerrit

  19. maaike zegt:

    Beste Gerrit,

    Verschil is dat stoplichten geen nieuw fenomeen zijn en je niet dagelijks iedereen op grote schaal door rood ziet rijden.
    Het verschil tussen rood en oranje is wat mij betreft ook duidelijker dan het verschil tussen een hele tekst plaatsen (mag niet) en een stukje tekst met link (mag wel).

    Daarbij blijft de gevorderde schadevergoeding buiten proporties. Ik ben bereid leergeld te betalen voor mijn onwetendheid, maar niet zo veel als nu gevorderd wordt. Het staat ook niet in verhouding tot mogelijk geleden schade.

    17/11 is de uitspraak, geduld is een schone zaak.

  20. Gerrit zegt:

    Beste Maaike,

    Internet zou ik geen nieuw fenomeen meer willen noemen. En nogmaals: het auteursrecht is echt niet zo ingewikkeld. Ik ken jouw achtergrond niet. Ben je journalist? Maar ik vind het allemaal vrij logisch. Als een uitgever, journalist of fotograaf duizenden euro’s investeert in een artikel lijkt het me eerlijk dat hij/zij mag bepalen wat daarmee gebeurt en logisch dat hij/zij zich verzet tegen gemakzuchtige journalisten die hun artikel via knip en plakwerk verkrijgen. Ook het verschil tussen een artikel of een link plaatsen lijkt me duidelijk en logisch. Met een link verwijs je naar het werk van een ander, met het plaatsen van de hele tekst misbruik je het werk van een ander.

    Gerrit

  21. rob zegt:

    hi maaike,

    Succes, wat jammer is dat op de rechtbank recht gesproken word. Dit betekend dat uitspraken meestal wel recht spreken maar niet rechtvaardig zijn. Dat weten die slappe advocaten ook heel goed.

    Je moet maar zo zien het duurt niet lang meer dan zijn deze kranten / uitgevers en met hun gedrag verdwenen zijn van het toneel. Slappe advocaten bureautjes hou je altijd. Knap hoor zo je geld verdienen ! Mag je trots op zijn.

    Wij, jij en ik worden nogal eens in de maling genomen door vage wetten en niet te lezen regels in algemene voorwaarden. Een briefje of mailtje hoe je om moet gaan auteursrecht is ook voldoende. Het is een inkomsten bron voor ze geworden. Je zult er steeds meer over horen, zeker gezien het feit dat het erg slecht met ze gaat.

    Deze uitgever is uiteindelijk verantwoordelijk voor deze toestand.

    Gewoon geen kranten meer lezen, alles kun je toch al gratis op het web terug vinden. Op een ipad leest dat heel lekker op je schoot,m even naar nu.nl , etc. En als je toch een krant wilt pak je die gewoon bij de bakker of de supermarkt :)

    Sterkte

    Rob

  22. Dirkjan zegt:

    Hoi Maaike,

    Ik verwacht dat iedereen het ermee eens is dat in jouw geval de schade vrij hoog is. Ik verwacht dan ook dat in jouw geval de schade lager zal worden vastgesteld, maar een krant kan onmogelijk nagaan hoeveel schade hij ondervindt en standaardiseert de procedure en aanklacht. Eigenlijk heel logisch.

    En de reactie van Rob moet je maar zo zien;
    Mensen die zeggen dat de rechtbank niet rechtvaardig is, en dat de ‘boeven hun beste tijd gehad hebben’ misschien spreken vanuit hun hart maar zelden vanuit cijfers en zelden de toekomst goed in weten te schatten.

    @Rob
    Dank voor je mening maar heb je enig idee waar je het over hebt?
    Op het internet is alles misschien ‘gratis’ leesbaar, maar het overgrote deel daarvan komt van dure journalisten die door diezelfde uitgevers betaald moeten worden. Niet zo gek dus dat ze hun content verdedigen. Want als mensen stoppen met betalen aan uitgevers, is die gratis content op het internet ook niet zo logisch meer. Een website als Nu.nl verdedigd zijn content trouwens ook.

    De wet is misschien niet in alle gevallen rechtvaardig maar wel in alle gevallen doorslaggevend en je hebt je eraan te houden. Zo niet dan moet je accepteren dat je fout zat. Voor eigen rechter spelen is nooit de oplossing. Advocaten zwak noemen is nooit de oplossing. De gevestigde orde de schuld geven ook niet. Als je denkt dat het anders moet, mag jij die gratis verspreidbare content maken. Eens kijken hoelang jij dat volhoud?

  23. Dirkjan zegt:

    Ah. Weer een nieuwe case. Geenstijl.nl shrijft erover.
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/trouw_en_nd_gaan_lesbiennes_ka.html

    Chargeren ze denk je als ze schrijven: “Cozzmoss inhuren is hetzelfde als een peuter straffen voor stiekem snoepen door hem te bewerken met een vlammenwerper en daarna achter je auto aan over de A12 te sleuren. Totaal van de weg, de waarheid en het leven af, die lui. Afijn, het betreft hier vrouwen die andere vrouwen zoenen, dus we zijn wat vooringenomen.”

  24. [...] direct verwijderd. Maar lager dan ruim 1.600 euro wilde de advocaat echter niet gaan. lees verder: http://www.publishr.nl/2010/08/trouw-en-de-volkskrant-verdienen-aan-claims-maar-verliezen-abonnees/ This entry was posted in Auxen, Banning Advocaten, Cozzmoss B.V.. Bookmark the permalink. [...]

  25. Ron zegt:

    Particulier forum http://www.hanff.nl
    Schade: 1.200,00 euro voor een paar berichten die in 2008 zijn geplaatst. Volg de mailwisselingen via http://www.hanff.nl/viewtopic.php?f=2&t=4824

  26. Haico Kats zegt:

    Ja hoor, hier is weer een aanklacht.
    Zie http://www.nieuwsflitsje.nl/trouw.html
    Artikel dateer van 23/08/11, 10:51

    Met vriendelijke groet

  27. Daan zegt:

    Ik adviseer iedereen die een brief van Banning advocaten (namens cozzmozz of Auxen) heeft ontvangen om DIRECT een klacht tegen de advocaat in te dienen bij de orde van advocaten. Banning, Berendsen en Rijks zijn onethische advocaten en Banning staat daar ook bekend om. De advocaatkosten die zij vorderen zijn soms wel 800% en dat is onrechtmatig. Berendsen en Rijks maken misbruik van hun ” statuur van advocaat” en misbruiken daarmee de eer van de beroepsgroep.